这是一个发生在美国150年前的名案。
　　1859年12月24日，时值平安夜。旧金山某地发生一场大火，消防队赶来救火。大火即将要烧到迈克的房子，他拼命地从屋里往外搬运家里的财物。消防队的负责人乔治为了防止大火蔓延，命令手下将迈克的房子炸掉，由此毁坏了原告的房屋及财产。
    迈克提起侵权诉讼，他声称：如果消防队不炸掉房子的话，那么即使不能够抢出所有的物品，他们可以从房子里抢出更多的东西。因此，迈克要求被告承担因爆炸而毁坏的房屋及财产损失。
    被告抗辩道：依照他的工作性质和职权范围，他有权力毁掉该房屋。
    在第一审中，陪审团作出了有利于迈克的判决，被告不服提起上诉。此案到了加州最高法院，莫利首席大法官给出了他的法律意见书。
    大法官首先提出了他的问题，他认为本案要考虑的惟一问题是：在发生大火的时候，为了防止大火的蔓延和保护相邻的建筑物，在紧急情况下，一个人诚实地拆掉或者毁坏另外一个人的房子，那么，这个人是否应该承担个人的责任？
    他说，为了防止大火蔓延而毁坏迈克的房屋，这种权力要回溯到至高的紧急避险法则和人的自然法则，这些法则独立于政府和社会而存在。
    他说，这个法则适用于：在发生海难的时候，一个人可以占用一块木板，虽然这样的占用也许会导致另外一个人死亡；在暴风雨的时候，船长为了保护船舶而可以丢掉船上的货物。这个法则基于一句古老的法律格言：必要性排除私人的权利。
    大法官说，普通法采纳了这个自然法的原则，确立了在紧急的情况下当事人有紧急避险权利的原则。着火的房屋本身就是一种公害，减少公害的行为是一种合法的行为，这时，个人权利要服从一般安全和社会的利益，否则会导致整个城市的灾难。
    莫利大法官寄希望于成文法，他说：州立法机关有权力来对这类行为作出界定，其中包括拆掉房子的方式和补偿的模式。这样的话可以更好地避免困难，不至于发生本案所提出的麻烦问题，即：谁是紧急避险的裁判人。但是，如果在没有立法的情况下，我们就必须回到普通法的规则。
    大法官认为，就本案而言，有证据清楚表明爆破房屋是必要的，因为即使不爆破，房子也会被大火所吞噬。迈克不能够得到补偿，因为他们处于紧急的状态。假使要本案当事人承担责任的话，那么结果只能是：搬运物品就会导致延迟救火，而延迟救火会使拆除房屋变得毫无意义。
    莫利大法官认定，下级法院适用法律存在明显的错误。最后的结论是改判。